Groupe d'Intervention des Jeunes Nationalistes

Bonjour à tous.

Je pense que les débats sont très importants et que le fait d'échanger et de dépasser nos contradictions par la lutte rhétorique est une façon de surpasser l'autre bien plus importante que la force physique.

De ce fait, je vais vous présenter l'idée communiste, et vous propose d'en débattre Je serai virulent envers vos réponses nationalistes, afin de vous pousser dans vos retranchements et vous forcer à développer un argumentaire qui tient la route. Pas de place pour l'amateurisme !





Très bien. Le communisme. Par où commencer ?

Il est communément admis que l'idéologie communisme est aux antipodes de l'idéologie capitaliste et que ces deux visions de la société se sont confrontées violemment lors du second XXème siècle.
Hors, nous tous ici haïssons le libéralisme total qui s'est globalisé. Pourquoi alors ne pas nous intéresser au communisme, au minimum d'un point de vue purement conceptuel, pour voir ce qu'il nous propose ?

J'ai lu sur un des articles du site une thèse intéressante qui défend l'idée que le communisme bolchevique n'aurait été qu'un bouc émissaire, un faux ennemi du capitalisme financé par les magnats de ce dernier et ayant pour objectif de permettre son étalement. Effectivement, des éléments tendraient à appuyer l'idée que l'élite pensante de ces mouvements aurait été majoritairement constituée de juifs. Comme vous le savez sûrement, la vision du monde qu'ils défendent les incite à soutenir le renversement du Tsar. Mais peut-on pour autant dire qu'une volonté de créer un rival fantoche au capitalisme les a également motivés dès 1917 ?
Je pense personnellement que c'est tiré par les cheveux. De même que l'idéologie communiste, bien que théorisée par les juifs Marx et Engels au XIXème siècle, n'avait pas cette vocation avant la Guerre Froide. En effet, des Anciens à nos jours, des pensées relatives à la conceptualisation de société égalitaristes ont régulièrement écloses (Platon, Aristote, Sylvain Maréchal, Thomas More pour les plus connus).

Ainsi, je pense que la subversion de l'idéologie communisme au capitalisme n'a eu lieu que lors de la Guerre Froide. Nous pouvons de ce fait en déduire que son application marxiste-léniniste est illégitime et ne pourrait d'aucun cas s'en revendiquer. Vous l'avez compris, je défend l'idée que ce pseudo-communisme est une trahison par rapport à son essence même. Nous allons tenter de voir plus concrètement pourquoi, et ce en tentant de définir le communisme.





Je suis quelqu'un qui refuse de cataloguer les gens, je pense qu'il faut prendre en compte les variations individuelles et qu'il est stupide de résumer les personnes à certains critères. Toutes les pommes sont des fruits, c'est un fait. Celui qui a la phobie des fruits ne pourra manger aucune pomme. Mais pour autant, les pommes ne sont pas toutes identiques.
Cette petite digression enfantine simplement pour illustrer le fait que si Marx et Engels ont donné au communisme ses lettres de noblesse, ce n'est absolument pas pour autant l'émanation de son judaïsme. Au contraire même !

Pour Marx, une élite dirigeante contrôle le peuple. Le réduisant à une masse salariale à peine assez nourrie pour qu'elle puisse continuer à travailler, il aurait pour devoir légitime de se libérer. Ainsi, Marx prône une révolution des opprimés. Une révolution mondiale, car les états ne seraient que des constructions artificielles de l'élite pour monter les gens les uns contre les autres. Tous les instruments qui permettent la domination de l'élite seraient supprimés : propriété privée, héritage, moyens de productions privés... Et rendus au peuple. Mais n'oublions pas que le peuple, c'est désormais l'état ! Ainsi, tout revient à l'état. Et c'est ce point là que les gens peinent à comprendre et c'est la première raison de la fausseté du marxisme-léninisme. Dans ce cas là, l'état n'est pas le peuple, mais simplement l'émanation d'une nomenklatura qui n'a pas grand chose à envier aux puissants d'autrefois ! Mais l'organisation administrative extrêmement complexe endémique à l'URSS elle-même est aux antipodes de Marx ! Sans parler de l'oppression sans nom du petit peuple, qui découle des conditions de mise en oeuvre de la révolution : celle-ci est déclenchée artificiellement, et n'est pas l'émanation du prolétariat ; ainsi celui-ci n'est pas ralliée à sa cause... (Pour ceux que ça intéresse, nous pourrions nous interroger sur cette absence de soulèvement populaire global et spontané que Marx avait prédit. D'après lui, des crises intrinsèques au capitalismes allaient surgir, et de plus en plus régulièrement et violemment, jusqu'à ce que le peuple se soulève pour abattre ce système instable. L'explication retenue par les spécialistes pour expliquer cette erreur de Marx et que le capitalisme se serait montré beaucoup plus flexible que prévu et qu'il aurait su s'adapter aux critiques, qui l'auraient au final renforcé.)

Ainsi, nous avons pu voir que ce qu'on appelle communément communisme, à savoir son application marxiste-léniniste bolchevique, n'est absolument pas LE COMMUNISME.

Après la théorisation au XIXème siècle,
Après sa mise en oeuvre étatique et totalitaire au XXème siècle,
Pourquoi pas le communisme du XXIème siècle, bastion de lutte contre le capitalisme ?



Echo




J'attends vos réponses, apportez-moi la contradiction, dites moi ce que vous en pensez

Disons que pour moi dans la société capitaliste t'a une petite chance pour monter en grade dans la société et dans la société communiste si tu fait parti de la catégorie sociale où tu peut monter en grade dans la société tu restera dans la catégorie sociale de tes parents regarde en Corée du Nord les seuls à profiter sont bien placés

De toute façon quand je vois le PCF qui défile dans ma ville avec des affiches où il y a marqué "aimez les étrangers ou quittez la France", et quand j'entend Jean-Luc Mélenchon dire «Il n?y a pas d?avenir pour la France sans les Arabes et les Berbères du Maghreb.» , je ne risque pas de me tourner vers le communisme, il ne nous apporterait sans aucun doute que des personnes indésirables. Après ce n'est pas une histoire de nom, ce sont les idées qui comptent, nous sommes des nationalistes, mais si quelqu'un ne pense pas appartenir au nationalisme mais s'avère partager nos points de vus, alors il pourra être considérer comme des nôtres puisque seul ses idées sont importantes.

Vous avez rien compris à l'essence de mon post les mecs xD

Ce que j'explique est que le PCF n'est qu'un ramassis de gaucho libéraux soixante huitards et trotskistes (d'ailleurs faudra que je fasse un autre post sur ce sujet !) et qui n'ont rien compris à l'idéologie communiste et la trahissent même. Pour la CDN, le régime en place est tout sauf communiste...

"Disons que pour moi dans la société capitaliste t'a une petite chance pour monter en grade dans la société et dans la société communiste si tu fait parti de la catégorie sociale où tu peut monter en grade dans la société tu restera dans la catégorie sociale de tes parents regarde en Corée du Nord les seuls à profiter sont bien placés"
Justement, ce n'est pas ça le communiste ! Dans une société communiste, il n'y a pas de classe sociales et chacun peut aller là où il excelle. Et puis dans la société capitaliste, faudrait m'expliquer comment le fils du prolo de base smicard + mère qui bosse pas + 2 frères et soeurs peut espérer bien mieux que ses parents... Oui, il y a quelques personnes qui réussissent, car elles sont extraordinaires, à s'extraire de leur condition pour faire fortune. Mais combien ? 3-4 par an dans le monde ? Pour des milliards d'opprimés par le système ?

(Je suis bien évidemment nationaliste, mais j'essaie de vous ouvrir un peu l'esprit xD)

Le communisme est la solidarité des opprimés, le rassemblement des petites gens derrière leur volonté de vivre ensemble libres des entraves du système. Et entre parenthèse l'immigration déraisonnée que défend le maçonno-gaucho Mélenchon est un moyen du système, comme vous le savez très bien.

Dernière modification le 30-04-2014 à 11:15:17

Derni?re modification le 30-04-2014 ? 11:18:55

Mais si moi j'ai bien compris l'essence de ton post echo je te dis juste que le communisme dont tu parle n'existe qu'en théorie et que pour de vrai les communistes ne sont tous que des " gaucho libéraux soixante huitards et trotskistes" comme tu dis x)

Pour moi c'est simple, le communisme n'est et ne doit rester qu'une idéologie. Pourquoi?

C'est simple: c'est impossible à appliquer. En effet, l'idéal d'un mode où toutes les personnes sont égales et possèdent la même chose (posséder est un peu paradoxale, étant donné l'absence de propriété privée, enfin bon...) c'est bien beau, mais ce n'est pas réalisable, du moins pas à grande échelle (j'y reviendrai). Pourquoi un jeune gland de 20 balais qui bosse "du mieux qu'il peut" quelques heures par jours recevrait-il autant ou serait-il traité de la même manière qu'un cinquantenaire bien bâti, abîmé par la vie et qui trime comme un chien pour nourrir sa famille? L'exemple est extrême évidemment, mais il illustre bien ce que je veux démontrer: le communisme voudrait balayer l'idée de mérite, étant donné que celui-ci serait omniprésent, de part l'égalité dont va se revendiquer tout le monde.
De plus, il n'y aurait plus aucune organisation. C'est vrai après tout, il faut bien des superviseurs pour encadrer les travaux, le partage équitable, etc... Mais ils en seraient ainsi mis au-dessus des autres, ce qui ne serait pas acceptable (idée d'un retour aux systèmes de patrons-prolétariat) et surtout: ils n'auraient pas d'autorité. Pas de classe sociale, pas de mérite supérieure à un autre, et vous vous retrouvez sans autorité, ce qui mène aux tensions, aux révoltes, aux conflits.
Il est de surcroît impossible de compter sur tout le monde, imaginez: vous êtes soixante millions dans un pays qui n'est pas fertile partout, où l'eau peut venir à manquer à certains endroits, et vous voudriez que tout le monde partage ses ressources avec son voisin? Impossible. "Ce sont mes légumes que j'ai fait poussé, t'avais qu'à faire de même si t'en veut" --> "Ah mais non camarade, ce sont NOS légumes! Allez files-en maintenant!"... Une égalité certes, mais injuste et forcée. Et à la clé, je vous le donne en mille: tensions, conflits, révoltes, absence d'autorité, ou d'organisation. On est loin de l'idée de partage à la chrétienne où "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"...

Maintenant je reviens à mon point de tout à l'heure. On a vu que l'idée du communisme comme on l'entend en tant qu'idéologie à la base, était impossible à appliquer à l'échelle d'un pays, encore moins d'un continent entier (L'URSS ne s'étalait-elle pas sur l'équivalent d'un continent? Même si j'ai bien compris que l'auteur ne considérait pas le bolchevisme comme du communisme).
...Mais que penser de petites communautés? Après tout, on ne peut pas imposer de force une idéologie à plusieurs millions de personnes, mais si quelques milliers tout au plus décidaient ensemble de fonder LEUR communauté communiste? Evidemment, cela changerait pas mal de choses. Etant donné leur prise de décision commune, il n'y a pas vraiment de débordements à craindre, et toutes ces personnes ont décidé d'elles-mêmes ce communisme. Mais vient le problème de la gérance. Une communauté ne peut pas vivre dans un Eden, avec fruits, céréales, viandes, eau à la pelle toute l'année. Il faudra donc trouver le moyen de s'approvisionner, ou plutôt d'échanger avec d'autres communautés (pour peu qu'il n'y en ai pas qu'une seule hein :) ). Mais il faut se faire confiance, échanger quelque chose d'une certaine valeur contre autre chose de valeur équivalente, etc... S'assurer de bonnes relations, de partenariats, afin de cristalliser ces liens. Finalement, il y a quelques chances pour qu'à forces de liens entre communautés, on finisse par tisser une toile, une fédération, une région communiste, et atteindre un certain idéal au niveau national...Dans plusieurs dizaines de dizaines d'années. Après tout ça ne va pas forcément plaire à tout le monde, alors il faudra laisser le temps faire son oeuvre.
L'idée d'un communisme à petite échelle n'est donc pas en soi une mauvaise idée, du moins, beaucoup plus applicable que ne le serait une "révolution mondiale"... Pour peu que ce soit bien géré.

Erthingo je suis d'accord avec ce que tu dis mais je n'aime pas du tout cet état d'esprit du communisme qui comme tu l'as dit, élimine toute idée de mérite.. Donc moi personnellement, même à petite échelle je ne suis pas du tout pour. Pour moi la meilleure idéologie qui puisse exister est le nationalisme, si tu travailles pour faire avancer ta nation tu es récompensé, si tu ne le fais pas tu n'as rien.

VDD justement le communisme substitut au mérite personnel le mérite pour la société (chez nous la nation France).
Sinon je suis d'accord, l'application à grande échelle est impossible et utopique.

Néanmoins, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faille pas se fixer de grands objectifs dans l'éternel et rester très terre à terre et réalistes. Je pense qu'il faut avoir de l'ambition pour pouvoir faire ne serait-ce qu'un pas en avant. Je pense que le principal problème du monde actuel et son manque de but, d'élan. "Pourquoi le capitalisme ? Et ben je sais pas, parce que c'est comme ça". Super comme idée de la société...

Effectivement je pense aussi que le mérite a une grande place à jouer. C'est simple, tu travailles bien, tu fais un tant soit peu avancer les choses, t'es récompensé. C'est pas le petit gauchiste de base qui va aimer ça, lui qui voudrait travailler moins pour gagner plus, donc évidemment il faudra accorder une plus grande place au travail. Là à mon ais on est sûr d'un système juste, car ce sont ceux qui bossent qui ont quelque chose, les branleurs se débrouillent. Soyons honnêtes, c'est impossible que tout le monde soit parfaitement égaux, mais c'est sur ces différences qu'on va faire jouer le travail, parce qu'avec une récompense et un gain plus élevé selon ton mérite, n'importe qui devrait pouvoir se donner un peu à fond, alors que si on est dans l'idée d'une mise en commun et/ou d'un partage total, suffit qu'il y en ai un qui trime comme un esclave et les autres récupèrent une partie de son gain...

En faite il faudrait peut être inventer un nouveau modèle de société en prenant des principes du monde capitaliste et de la société communiste.

Un modèle patriote qui transcende les clivages droite-gauche...
La gaullisme

j'ai une idée, ça vous dit on crée un forum dans la catégorie politique et on écrit tous les points qu'on mettrait dans notre programme si on avait un parti :am: ?

Ah ben pourquoi pas, avec les pavés qu'on a sur le communisme on devrait bien avoir quelque chose d?intéressant à dire

Aha cool bah ceux qui sont intéressés par cette idée c'est ici, je publierai le tout dans un article si la finalité est concluante :)

http://mouvement-nationaliste.blog4ever.com/forum/parlons-politique/notre-parti-ideal

Salut,

Je me suis inscrit pour corriger les nombreuses incohérences et fausses idées reçues que j'ai lu ici et là à commencer par ce topic. On va essayer d'aller au plus simple.


Tout d'abord il faut mettre les choses au clair sur la définition du communisme. LE communisme n'existe pas et ne veut rien dire, il existe des tas de types de communisme c'est pourquoi en général il y a toujours un qualificatif avec, comme "marxiste", et même dans ces cas là, c'est une dénomination qui reste très vague.
Si on devait donner une définition du communisme au sens large ce serait quelque chose comme cela :

"Le communisme est un système où la propriété de fait des biens de production ET/OU des revenus ET/OU des biens de consommation est collective".

Cette définition peut regrouper les marxistes comme les non marxistes et également des types de communismes moins connu comme le communisme libertaire ou autogestionnaire. Voilà donc la base.



Maintenant les idées reçues :




Si on considère qu'il existe 2 classes sociales, c'est à dire les classes populaires/moyennes et les riches, effectivement dans le capitalisme tout le monde a une petite chance d'accéder à l'échelle supérieure. Cela dit cette chance est infime. L'essentiel des riches actuels ont construit leur fortune sur un héritage ou un patrimoine déjà existant, une faible fraction de ces riches est issue de classes moyennes plutôt aisées, et presque aucun ne vient des classes populaires, par conséquent c'est plutôt l'exception qui confirme la règle. Surtout que l'essence du capitalisme fait que la richesse va se concentrer naturellement dans les mains des riches au détriment des plus pauvres, les inégalités croissantes du monde actuel sont révélatrices de cela.

La Corée du nord est UN modèle de communisme aux antipodes de ce que propose les modèles "communistes" en France. Techniquement d'ailleurs seul LO et le NPA pourraient être qualifié de communiste, le PCF et le Front de gauche sont socialistes, pas communistes. Du coup la comparaison n'a pas vraiment lieu d'être, personne dans notre pays n'a proposé de modèle s'appuyant sur la CdN.






Qu'est ce qu'une personne indésirable ? La personne indésirable, c'est celle qui enfreint les lois, le criminel. Voilà ce qu'est une personne inapte à être parmi le peuple. Faire le lien entre les étrangers et les personnes indésirables, ça a un nom : la xénophobie. Faire un lien direct entre nationalité et criminalité est faux, et surtout très insultant, je doute que tu apprécies qu'on te crache au visage lors d'un voyage à l'étranger si l'on apprend que tu es français, ce serait injustifié, et discriminatoire. Par conséquent je te suggère d'appliquer le même principe de tolérance aux autres, car s'embourber dans la xénophobie c'est le premier pas dans le racisme et le racialisme.

Ensuite, ta définition du nationalisme est également erronée me semble-t-il. Le nationalisme ce n'est pas la haine des autres pays, c'est la fierté du notre, de ses valeurs, et les valeurs de la France depuis plus d'un siècle sont celles de la tolérance (dont fait partie l'acceptation des étrangers, de part notre politique coloniale et nos reconstructions d'après-guerre), la liberté, l'égalité et j'en passe mais ce sont pour la plupart des valeurs humanistes. Si tu n'es pas d'accord je pense que soit tu te trompes simplement de pays ou bien d'époque, mais dans ce cas tu n'es pas nationaliste français du XXIe siècle.









Revoyez la définition que j'ai mise plus haut, mais il n'est nul part inscrit dans le communisme qu'il doit avoir une disparition totale de la propriété privée, et encore moins d'égalité stricte, ceci est un gros cliché totalement FAUX. Équitable serait déjà un mot plus approprié, et encore tout dépend du régime communiste. Même si il y a une collectivisation poussée à l'extrême c'est à dire avec des "ET" de partout dans la définition du communisme plus haut, ça n'implique pas une redistribution parfaitement égale, au contraire la logique voudrait qu'elle soit plutôt équitable, le mérite au travail n'est absolument pas remis en question c'est absolument FAUX de dire cela et j'insiste là dessus car c'est une idée que l'on retrouve souvent.

Ensuite je ne prendrais pas toute ta citation le pavé serait trop gros =D
Mais tu mets effectivement de manière très juste en avant le problème de la "taille" d'un régime communiste viable : doit il être communale ? national ? continental ? mondial ? Je pense que tu y as bien répondu malgré que ta conclusion soit à l'exact opposé. A l'échelle communale c'est là où il est le plus facile à mettre en place oui, mais comme tu le soulignes, une commune ne peut pas TOUT produire. Il y aura donc forcément des échanges avec le monde extérieur, et donc le communisme entrera en concurrence avec le capitalisme, qui lui fera tout pour l'écraser et faire pression sur le régime, c'est d'ailleurs le cas dans tous les pays actuels pseudo-communistes du monde victimes d'embargo. C'est pour cela que de mon opinion le communisme n'est viable qu'à grande échelle, c'est à dire de manière continentale ou mondiale pour ne pas avoir à échanger de ressources avec d'autres modèles et se retrouver face à une concurrence déloyale.


Vous savez le communisme est loin d'être une utopie, en pratique c'est possible, l'homme produit aujourd'hui bien assez de richesses pour cela. La seule chose qui le rend inaccessible, ce sont justement les gouvernements capitalistes qui sont eux même régis par les grandes entreprises capitalistes dirigées par les riches de notre monde. Même si un gouvernement communiste émerge dans un pays, le fait qu'il soit seulement national fait que le régime sera opprimé par le reste du monde capitaliste et donc voué à l'échec. C'est pour cela que dans l'idéologie communiste la révolution contre la dictature des riches revient souvent. Mais dans le monde actuel c'est impossible, la seule méthode qui pourrait ouvrir la voie au communisme, c'est un vote d'adhésion continentale de masse, chose qui n'est possible qu'en UE, sauf que c'est pas demain la veille que tout le monde votera communiste...

Pour clore ce message, j'aimerais dire que même si l'on adhère pas au communisme, il est très important d'être CONTRE le capitalisme, ce mode d'économie est le cancer qui détruit notre monde. C'est le capitalisme qui fait que les pays du sud du globe sont et resteront pauvres, c'est le capitalisme qui favorise l'augmentation du chômage dans une logique de gain maximal, c'est le capitalisme qui tue notre planète et son environnement, les alternatives énergétiques propres au pétrole et au nucléaire sont nombreuses et pourtant ne se développent pas, tout ça parce que le capitalisme cherche à faire le maximum de profits à court terme sans se soucier du reste.

Et aujourd'hui qui lutte contre le capitalisme dans le paysage politique ? Pas les partis nationalistes en tout cas... Eux veulent s'inscrire dans la même logique et simplement en tirer les avantages à l'échelle nationale, creusant encore plus les inégalités de ce monde en abusant de ce système économique comme les partis actuels au pouvoir.

" Il y aura donc forcément des échanges avec le monde extérieur,[...] n'est viable qu'à grande échelle, c'est à dire de manière continentale ou mondiale pour ne pas avoir à échanger de ressources avec d'autres modèles et se retrouver face à une concurrence déloyale. "
C'est effectivement ce que j'ai essayé de dire, mais seulement en rajoutant que ça prendrait du temps. Si on veut partir d'une ou plusieurs communautés pour arriver à un pays entier, il y aura forcément toujours des opposants, mais il faut laisser les choses prendre leur temps pour qu'un jour, le but soit atteint.

"Et aujourd'hui qui lutte contre le capitalisme dans le paysage politique ? Pas les partis nationalistes en tout cas... Eux veulent s'inscrire dans la même logique et simplement en tirer les avantages à l'échelle nationale, creusant encore plus les inégalités de ce monde en abusant de ce système économique comme les partis actuels au pouvoir."
C'est effectivement vrai, les quelques partis français qui priment le nationalisme n'ont rien à envier aux capitalistes, et veulent pour la plupart simplement une partie du magot. C'est pourquoi je n'adhère personnellement à aucun parti, mais simplement à des idéologies. Mais un nationalisme mêlant idéaux communistes et démocratiques, là je demande à voir.

"Ensuite, ta définition du nationalisme est également erronée me semble-t-il. Le nationalisme ce n'est pas la haine des autres pays, c'est la fierté du notre, de ses valeurs, et les valeurs de la France depuis plus d'un siècle sont celles de la tolérance (dont fait partie l'acceptation des étrangers, de part notre politique coloniale et nos reconstructions d'après-guerre), la liberté, l'égalité et j'en passe mais ce sont pour la plupart des valeurs humanistes. Si tu n'es pas d'accord je pense que soit tu te trompes simplement de pays ou bien d'époque, mais dans ce cas tu n'es pas nationaliste français du XXIe siècle. "
C'est assez intéressant d'aborder cet aspect des valeurs et des revendications françaises, car elles mises essentiellement sur l'accueil et la tolérance, mais attention: il n'y a la plupart du temps qu'un pas entre tolérance et assimilation. En effet, la France a un passé, une histoire, une culture, des valeurs, des traditions... BEAUCOUP de choses bien à elles, et l'erreur qu'elle fait aujourd'hui, c'est de renier ou cacher une partie d'elle même en accueillant trop favorablement l'étranger, et avec lui, sa culture, ses traditions, etc... On peut prendre l'exemple du christianisme et de la laïcité à la française: la France est d?identité chrétienne, elle s'est construite autour de cette religion, elle fait partie de sa culture, ses traditions et ses valeurs. Mais figurez vous que pour la France d'aujourd'hui, cela n'aie plus aucune importance, car attention, l'étranger pourrait ne as se sentir chez lui en arrivant! Une croix qui dérange un gentil musulman? On la cache, ou on l'arrache! Le petit Jésus dans une crèche toute mignonne à la gare (qui n'est pas plus là pour le folklore que pour la religiosité) ne plait pas à la vue du premier laïcard qui passe? Qu'à cela ne tienne, au placard! Ou mieux encore, laissons une bande d'hystériques anti-religions la mettre pour nous sur le sol, et si possible en morceaux! L'exemple du christianisme n'est évidemment pas le seul, et je ne demande pas non plus qu'on adopte "allez viens boire un p'tit coup à la maison!" comme hymne national avec une croix de lorraine sur le drapeau et le vin obligatoire dans chaque maison, je souhaite simplement qu'en tant que français, les choses qui ont façonné notre histoire et notre identité ne soient pas oubliées par soucie d'une "laïcité" qui veut nier les religions du paysage français plutôt que les accepter, ou à cause de quoi que ce soit d'autre qui irait à l'encontre de notre pays!

En ce qui concerne le reste, comme la définition du communisme en tant qu'idéologie, je rappellerai juste que je pense la même chose, pour moi ce n'est pas un système politique, et je sais qu'on peut mettre son idéologie communiste à pas mal de sauces, seulement je me suis permis de prendre celle qui était le plus souvent reprise, et surtout, crainte, celle d'un communisme radical, égalitariste et compagnie.

Le communisme pour moi ne pourra pas être appliqué. Déjà en gros l Etat supervise tout mais les gens au sommet de l'état ne serons pas égaux aux autres parce que le communisme c'est fondé sur le partage. Donc aujourd'hui on est dans un état communiste je sais pas combien de temps je tiendrais tu travaille plus qu'un autre mais tu touche la même chose et rien n'est à toi. Certes, le partage des biens est une valeur essentielle mais appliqué à la vie quotidienne non.

Je suis globalement d'accord avec toi erthingo !

Français57 en revanche il semble que tu ne saches pas lire :ppc:

Je m'excuse de m'être trompé :snif:

Désolé, je survole le topic j'ai pas lu la moitié des interventions.

Mais je voulais réagir à ça en rappelant quand même qu'un des pays avec le meilleurs système d'ascenseur social c'était la RDA socialiste, où il n'y avait aucune influence de l'héritage familial sur la carrière, où les études étaient vraiment gratuite et où on encourageait justement les personnes issues des classes populaires à faire carrière...

Le rêve américain du "monter en grade" dans les systèmes capitalistes c'est de la poudre aux yeux. On prends quelques cas ultra minoritaires et on les monte en exemples courants pendant que 90% des "pauvres" restent "pauvres" toute leur vie.

D'ailleurs en France, quand on était encore en système semi hybride, ni vraiment capitaliste ni non plus socialiste (au vrai sens du terme hein) , c'était relativement possible pour les gens pas trop stupides d'évoluer dans leur professions. Je suis sûr que vous avez des tas d'exemples de proches qui ont commencé le boulot à 14 ans à faire "de la merde" et qui ont terminé cadre...
C'est une chose tout bonnement inconcevable aujourd'hui, alors que notre économie est désormais pleinement ploutocratique et où ce qu'il reste du système social n'est plus qu'un anesthésiant servant à nourrir les hordes de parasites pour la plupart allogènes afin qu'ils évitent de trop se révolter.



Bon après le meilleur exemple d'ascenseur social de toute l'Histoire c'était celui de l'Allemagne nationale socialiste avec son système de concours en interne, qui permettait vraiment d'évoluer en se basant sur les compétences de chacun... :hap:

Derni?re modification le 01-05-2014 ? 19:15:19

Techniquement le communisme c'est "chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".
C'est un système sur le papier idyllique mais complètement utopique, à même titre que l'anarchie. Nous ne sommes pas dans un état communiste, ni même socialiste. D'ailleurs aucun pays n'a jamais eu l'outrecuidance de se prétendre communiste, toutes les démocraties populaires dirigées par un PC se disaient "socialistes" et prétendant hypocritement travailler à l'édification du communisme...

Au final le communisme/bolchévisme, même s'il a pu être lancé en se fondant sur de nobles idéaux, a toujours été pratiqué avec hypocrisie, en asseyant une nouvelle caste de privilégiés à la tête de l'Etat qui se permettait n'importe quoi au nom d'un pseudo humanisme (ça me rappelle les ripouxblicain et leur droadlom tout ça...). A coté de ça il faut reconnaitre qu'ils ont pu mener des expériences économiques intéressantes et monter des systèmes alternatifs au capitalisme qui avaient de bons côtés. (même si tous ont été battus de loin par le système économique national socialiste)

Tout n'est pas à jeter dans le marxisme, et le socialisme réel reste le seul système économique qui soit en accord avec le vrai nationalisme et l'amour du peuple.
Mais le communisme n'est lui qu'une utopie dont se servent hypocritement certains pour commettre des exactions. Enfin après tout c'est le classique de toutes les idéologies "utopiques" et "généreuses", qui prétendent ?uvrer pour gagner un paradis (terrestre ou céleste)

"Bon après le meilleur exemple d'ascenseur social de toute l'Histoire c'était celui de l'Allemagne nationale socialiste avec son système de concours en interne, qui permettait vraiment d'évoluer en se basant sur les compétences de chacun"

Oui là je suis d'accord

Pour moi le communisme est une idéologie morte-née, qui n'a existé qu'au travers des écrit de Marx ou de Rousseau ( qui dit que l'homme a été perverti par la propriété privée ).

Mais dans les faits, en application, le communisme n'est qu'une vaste blague et une course au profit. De Lénine à Staline, en passant par Hugo Chavez, Mao sans oublier notre fier Melenchon, tous ces dirigeants n'avaient en tête que leur profit personnel.

Pour parler de l'exemple français, il suffit de voir comment Melenchon demande à devenir 1er ministre d'Hollande, ou comment il appelle systématiquement à voter PS en cas de défaite. Il n'est pas contre le système, c'est un agent du système.

Le FG et le PCF ne sont que des tentacules à peine dissimulés du de la Gauche, dont ils se différencie par leur radicalisation. Ils prônent une France sans frontières économiques ou sociales appellent à la dissolution de l'identité, bref ils sont juste répugnants et ce sont pour moi eux, plus que le FN sur lequel il font une fixation ( Melenchon qui hurle que son but est " d'éradiquer le FN" , vachement républicain tout ça ), qui sont les plus anti-réplublicains.

En deux mot: le communisme français, tel qu'il est appliqué, est le plus grand ennemi de quiconque aspire à une France libre. Il faut le faire disparaître.